Heute kam eine gestern schon abgerufene EC-Kartenzahlung (graue Schrift, wie nennt sich das?) bei jedem Abrufen nochmals (mit Datum von gestern), inzwischen habe ich sie 5 mal. Es gibt auch in den Details keine Unterschiede, also sollte die Doppelprüfung das doch verhindern?

Sowohl von gestern als auch heute gibt es auch noch normale Buchungen, die kommen nicht doppelt.

Die tatsächliche Buchung zu dieser Kartenzahlung ist noch nicht da.

Ich benutze seit den letzten 2 Versuchen die nightly von heute.

Das sind nur Dispo- oder Umsatzvormerkungen. Die sollten verschwinden, wenn der dazu passende Umsatz gebucht wurde oder der Berater bei deiner Bank die Vormerkung manuell im Konto löscht.
Kann sein, dass Olaf da nochmal ran muss, weil da was kaputt ist.

Dieses "Problem" habe ich auch: Mit jedem Abruf wird die Umsatzankündigung neu abgeholt... Aber ich störe mich nicht daran. Solange der Umsatz genau ein mal zum fälligen Datum gebucht wird (und so läuft es ja auch!) ist eine Wiederholte "Erinnerung" an einen kommenden Umsatz nicht so schlimm.
Sollten es mal mehr als eine Hand voll Ankündigungen verschiedener Umsätze sein kann es natürlich unübersichtlich werden... Ich bin überhaupt froh dass man eine Umsatzankündigung hat und diese beim Export in CSV gekennzeichnet wird

Gruß Crazyalex

Das koennte hiermit zu tun haben:

http://www.onlinebanking-forum…#real99165

Was sagt'n die jameica.log hierzu?
Insbesondere wuerde mich mal die Meldung interessieren, die ich auch hier beschrieben habe:

http://www.onlinebanking-forum…#real99202

Ich habe so die Vermutung, dass die Bank in etwa sowas liefert:

- Vormerkbuchung mit Buchungsdatum z.Bsp. vorgestern, Valuta-Datum in der Zukunft (z.Bsp. weil es eine SEPA-Lastschrift ist)
- ein paar normale Buchungen, deren Buchungsdatum bis gestern oder heute geht

In dem Fall wuerde das Merge-Fenster nur bis gestern gehen, die Vormerkbuchung daher nicht "gesehen" werden und daher doppelt angelegt werden.

Die Vormerkungsbuchung ist von gestern:
LASTBUCHUNG, BEZAHLFUNKTION EC-KARTE MIT PIN, 13.01.2014 16:57:09
Datum: 13.1.
Valuta: 17.1. ???

Log: merge window: Tue Jan 14 00:00:00 CET 2014 - now (based on fetched data)

Das passt ja zu meiner Vermutung. Dann entstand der Fehler durch die geaenderte Berechnung des Merge-Window aus deinem anderen Thread.

Bitte mal mit dem Nightly-Build von morgen testen. Hab das jetzt nochmal so umgebaut, dass bei der Ermittlung des Merge-Window auch die Vormerkbuchungen beruecksichtigt werden und das jeweils aelteste Datum aus allen empfangenen Buchungen verwendet wird, um gegen die bereits in der Datenbank vorhandenen Buchungen abzugleichen. Da sollte es dann bei den Vormerkbuchungen nicht mehr zu Dopplern kommen (ausser den bereits vorhandenen - die verschwinden in den naechsten Tagen aber ohnehin automatisch sobald die "echten" Buchungen eintreffen).

Da hast du aber Glück, dass die Kartenzahlung so ungewöhnlich lange dauert

Build: 373 [Datum 20140115]

merge window: Mon Jan 13 00:00:00 CET 2014 - now (based on fetched not-booked entries)
got no new booked entries

Danke,
-Moritz

Heute kam die echte Buchung, aber die Vormerkungen sind nicht verschwunden. Vermutlich wurde nur eine gelöscht - ich weiß jetzt nicht mehr wie viele es waren.

Ich finde das aber auch richtig, nur eine zu löschen, denn wenn alles korrekt wäre, könnte es ja auch nur eine sein. Ich finde es immer besser, wenn Fehler sichtbar werden, anstatt sie zu vertuschen. Aus dem gleichen Grund, fällt mir dazu ein, hatte ich ja schonmal vorgeschlagen, Inkonsistenzen bei den Salden deutlich zu machen. Entweder durch eine Markierung, wenn letzter Saldo plus Buchung nicht zum neuen Saldo passt, oder indem das Programm Korrekturbuchungen dazwischen einfügt. Das würde ich richtig gut finden. Wenn z.B. ein Konto sehr lange nicht abgerufen wurde, so dass dann Buchungen fehlen, gehört wenigstens eine Differenzbuchung dazwischen. Auch beim allerersten Abrufen eines Kontos könnte eine davor, wenn es nicht bei 0 anfängt. Und Fehler bei der Doppelprüfung wären auch sofort sichtbar... In einer Saldo-Spalte erwarte ich eine automatische Datenkonsistenz.