Ich nutze Jameica 2.6.2 mit diversen Konten und bin sehr zufrieden.

Unter Einstellungen, Limit für Aufträge kann man diese begrenzen. Dieses feature würde ich gerne für unterschiedliche Konten unterschiedlich einstellen können. Denn ich habe die Situation, dass ich von einem bestimmten Konto zwar die Salden abrufen möchte, aber keine Überweisungen von diesem Konto aus in Auftrag geben möchte. Ich würde dieses Konto so einstellen, dass alle Überweisungen über dem Wert "Null" ausgeschlossen wären.

Man kann nämlich ein Konto nur aktivieren oder deaktivieren, bei Deaktivierung aber nicht mehr die Salden abrufen. Diese Lösung hilft also nicht. Ein generelles limit kann ich nicht setzen, da ich dann von den anderen Konten nicht abrufen könnte. Eine Funktion "Überweisungssperre" existiert nicht und wäre auch nicht besser als Limitierung der Auftragshöhe. In E-Mail-Programmen (z.B. Thunderbird) gibt es auch die Möglichkeit, bestimmte Empfänger für bestimmte E-Mail-Konten auszuschließen. Das wäre vielleicht eine alternative Möglichkeit, die mir aber komplizierter erscheint.

Ideen ??

ruf bei der Bank an und lass die Autorisierung für Überweisung entfernen bzw. das Limit für das gewünschte Konto von denen hinterlegen.
dann ist es Software übergreifend hinterlegt.

Lieber Infoman,
Danke für den Vorschlag. Das ist aber keine für mich funktionierende Möglichkeit, da das Konto in seltenen Ausnahmen tatsächlich für Überweisungen genutzt werden soll und dann müsste ich erst die Freischaltung wiedr erreichen und zudem das Limit ggf. ändern.

Also solche Beschränkungen auf lokaler Softwareebene vorzunehmen ist doch Murx. Jemand der das will, wird immer einen Weg finden, die Software zu hacken oder die Zugangsdaten zu entnehmen und dann mit einer anderen, nicht beschränkten Software oder via Web-Banking die Transaktion durchzuführen. Wie wäre es denn, wenn Du Dir von der Bank zweimal Zugangsdaten generieren läßt. Einmal vollgültig mit UW-Möglichkeit, und einmal nur für den Abruf von Informationen, ohne Möglicheit für Transaktionen?

das muss eine Bank erstmal können und dann auch noch wollen.
Gruß
Raimund

Ähm. Willst Du damit sagen, dass nicht jede Bank (irgendwelche Klitschen mal ausgenommen) nicht Zugänge für mehrere Personen anlegen können bzw. nicht einen Zugang "mit ohne Verfügungsberechtigung" anlegen kann? Das verblüfft mich jetzt doch sehr. Und wenn eine Bank das nicht WILL, dann wird es schleunigst Zeit für einen Wechsel. Alle Banken mit denen ich zu tun habe (und das sind wahrlich eine ganze Menge) haben da keinerlei Problem damit.

@Raimund
manche Banken schreiben doch anscheinend sogar vor (hab es mir nicht vorlegen lassen), dass jeder User seine Zugangsberechtigung nicht an andere geben kann.
dh. wenn ich o.g. Weg nicht wählen möchte, warum auch immer, dann mach ich halt
1.) Zugang Mitarbeiter/Steuerberater o.ä.
2.) Zugang Chef

wobei bei wenig Überweisungen oder Überträgen und lediglich einer online Einsicht, ist eine Überweisung per Direktmitteilung über die Weboberfläche idR trotzdem möglich, hat halt über die anderen Wege.

Hab ich im Thread was überlesen? Von unterschiedlichen Personen würde ich erstmal nicht ausgehen.
Und m.W. machen alle Banken in Ihren Nutzungsbedingungen die Vorschrift, dass die Zugangsdaten nicht an Dritte weitergegeben werden dürfen.

Es ist durchaus nicht allen Banken möglich, unterschiedliche Limite für die gleiche Person und den gleichen Zugang und das gleiche Konto zu vergeben, z.B. für GAD-Banken, was ich allerdings auch für nicht schlimm halte...

Gruß
Raimund

Damit hast Du natürlich zweifellos recht. Aber in Firmen ist es durchaus üblich, dass "das Programm" unter einer Nutzerkennung (oft die des Chefs) die Umsätze zum Verarbeiten abruft. Da hat in den seltensten Fällen jeder MA eine eigene Zugangskennung für. Klar, das ist nicht AGB-gemäß, aber gemacht wird es trotzdem.

Ich ging bei dem Thread nicht davon aus, dass er sich vor sich selber schützen will, ich las das so, als ob es eine Mitarbeiterumgebung ist und die Leute normalerweise keine Zahlungen für das Konto machen dürfen.

Wenn er sich vor sich selber schützen will, geschenkt. Wenn nicht, dann halte ich eine "Einschränkung" auf der lokalen Installation für ein untaugliches Mittel.

Zur Klarstellung:
Es geht um Schutz vor mir selber, damit ich nicht aus Versehen vom falschen Konto überweise. Ich will nicht einem Mitarbeiter den Kontoabruf überlassen, obwohl auch das ein interessantes Szenario wäre.

Ich nutze Geschäftskonto A und rufe die Umsätze ab und überweise.

Geschäftskonto B ist das Konto eines in Abwicklung befindlichen Unternehmens, wo im Jahr vielleicht nur eine Überweisung (z.B. abschließende Steuerzahlung) erfolgt, bis das Konto gechlossen werden kann. Der Kontostand muss aber aktuell bleiben, damit eventuelle Umsätze steuerlich korrekt verarbeitet werden. Da Banken nach einer gewissen Zeit die Daten nicht mehr zur Verfügung stellen und dann der Kontostand eine Lücke aufweist, muss der Abruf regelmäßig erfolgen.

Die schlechte Lösung ist nun, das Konto auf "Offline-Konto" umzustellen und nur zum Abruf des Saldos zu aktivieren und nachfolgend wieder zu deaktivieren. Dann muss man aber das Sicherheitsmedium jedes Mal neu einstellen usw.

Es gibt ja die Funktion des Auftrags-Limits, das lokal eingestellt ist und deutlich geringer sein kann, als das bankseitige Limit (will man das bankseitige Limit ausreizen, kann man kurz lokal das Limit erhöhen und nach Überweisung wieder auf eine passable Größe reduzieren). Setze ich das Limit auf Null, könnte keine unbeabsichtigte Überweisung von Konto B statfinden, aber es könnte dann von keinem Konto eine Überweisung stattfinden.

Deshalb meine Frage:
Kann man das lokale Limit kontobezogen und nicht nur generell einstellen (nicht bankseitig) ?

Das Limit gibt es nur global, nicht per Konto. Wenn ich deine Beschreibung jetzt so lese, sehe ich da aber noch eine alternative Loesung. Oeffne die Synchronisationsoptionen des Geschaeftskonto B und deaktiviere dort alles bis auf Saldo- und Umsatzabruf. Damit kannst du zwar weiterhin auf Konto B versehentlich Ueberweisungen erstellen. Da das Ausfuehren von Ueberweisungen aber in den Synchronisationsaufgaben deaktiviert ist, wird die falsche Ueberweisung nie auf der Startseite in den "Synchronisationsaufgaben" erscheinen. Damit hast du auch einen gewissen Schutz vor dem versehentlichen Versand vom falschen Konto.

Nachtrag: Das schuetzt natuerlich nur, wenn du das ueber die Synchronisationsaufgaben ausfuehrst. Wenn du hingegen direkt in der Detailansicht der Ueberweisung auf "Ausfuehren" klickst, wird sie trotzdem ausgefuehrt.

Lieber unermüdlicher Olaf,

die automatische Synchronisation von Überweisungen habe ich ausgestellt, weil ich die für zu gefährlich halte.

Schade, dass mein Lösungsvorschlag nicht geht oder einbaubar erscheint. Gibt es denn die Möglichkeit, das Konto als "Offline-Konto" so zu führen, dass ich es mit den bisherigen Einstellungen An/Aus-Knipsen kann? Dann würde wenigstens die weitere Frage nach dem Sicherheitsmedium entfallen.

Danke für Deine Arbeit.

Das An- und Ausschalten des Offline-Flag eines Kontos geht leider nicht so schnell, da beim Schalten in den Offline-Modus das ausgewählte Sicherheitsverfahren im Konto entfernt wird. Markiert man das Konto anschließend wieder als Online-Konto, muss man dann vorher immer erst nochmal in die Detailansicht des Konto wechseln und dort das Sicherheitsverfahren wählen.

Aber nochmal zur konten-übergreifenden Synchronisation. Die ist gar nicht so gefährlich. Denn wenn in der Liste der offenen Synchronisationsaufgaben Zahlungen wie Überweisungen oder Lastschriften enthalten sind (also nicht nur als wiederkehrende Aufgabe die Umsätze abgerufen werden), dann erscheint beim Klick auf "Jetzt synchronisieren" ohenhin nochmal ein extra Warnhinweis, mit den Überweisungen, die jetzt ausgeführt werden. Es kommt also nochmal eine Sicherheitsabfrage, damit man nicht versehentlich eine Überweisung absendet.

Zur Synchronisation: Danke das beruhigt mich, werde es dann wohl doch nutzen können.

Zum Thread:
Alles klar, Danke für die Info. Man kann ja nicht alles haben im Leben...