Hm, das ist ja interessant! Genau diese beiden Punkte funktionieren bei mir nicht!

Ich werde mal die Datenbank defragmentieren....

Tja, das hat nichts gebracht! Ich habe stattdessen noch etwas festgestellt:
Das Problem hängt offenbar mit der Umstellung der Datenbank durch die 7er Beta zusammen. Wenn ich mit der 6er stable eine Datenbank verwende, welche noch nicht von einer 7er-Version geöffnet wurde, funktioniert noch alles fehlerfrei.

Wenn ich mit der stable Version eine DB benutze, die schon einmal mit einer 7er Beta geöffnet wurde, tritt der Fehler auch auf!

Diesen Fall hatte wir schon mal, als die Version 6.8.0.6361 am 01.06.2017 auf den Markt kam.
Da wurde diese Warnung ausgegeben:
ACHTUNG: Durch die Änderung der Verarbeitung von vorgemerkten Buchungen sollte ein mit dieser Version genutzter Datentresor NICHT mit älteren Versionen (Versionsnummer kleiner 6.8 ) von Banking4, egal auf welcher Plattform, genutzt werden.

Ich bin mir nicht sicher, ob eine Datenbank (genutzt mit V 7) Schwierigkeiten beim Einsatz mit der Version 6 machen könnte. Der Verdacht liegt aber nahe, da ja in der 7er das Outfit auch geändert wurde.

Für meinen Fall mache ich seit geraumer Zeit eine klare Trennung zwischen den Versionen.

Version 5 nutze ich auf dem PC, Version 6 auf dem 1. USB-Stick, und die Betas auf dem 2. Stick.
Da kommen sich die Versionen nicht in die Quere - die Folge ist eindeutig das Funktionieren aller (unterschiedlichen) Versionen.
Ich konnte nur feststellen, dass ich mit der neuen Beta 7 unter WIN 10 auf dem Notebook eine deutlich besseres Outfit der Darstellung habe.

PS: vielleicht gibt der Chef ja noch eine erneute Warnung raus?

Das hatte ich im Zusammenhang mit einem anderen Problem bereits gefragt, und Subsembly hat hier im Forum geantwortet, dass im 7er Tresor wohl nur die Handhabung der Protokolle (früher im Tresor gespeichert, jetzt irgendwo anders auf dem Gerät gespeichert) geändert wurde und deswegen eine Verwendung wechselweise in 7er und 6er kein Problem darstellt.

Alles Andere wäre auch wirklich schlecht, da der Release-Stand für die Mobilversionen offiziell schon 7 ist, zumindest für die Windows-Version aber noch 6. Damit wäre das normale tägliche Synchronisieren zwischen Android und Windows - was bestimmt sehr sehr viele Nutzer machen - nicht mehr möglich - und das ohne Warnung des Programms? Undenkbar.

Moin,
da ist tatsächlich was dran, denn damit würden wir uns auch noch ins eigene Fleisch schneiden.
Entweder löst sich das Problem von Neptun62 noch von alleine - oder eine neue Beta (WIN) gibt einen weiteren Aufschluss - oder Neptun62 forscht noch bei sich ein wenig weiter.

Dann interessiert mich natürlich noch einmal detailliert gefragt, ob dieser Effekt bei Euch in der B4W 7er nicht auftritt:

Beim Mouseover des Kontextmenüs sind allerdings die verfügbaren Funktionen blau hinterlegt und die deaktiven nicht.

Doch, ich habe den Effekt genau so. Es ist ein Unterschied zwischen den aktiven und den inaktiven Zeilen da, aber die Farbgebung ist sehr unglücklich gewählt: Die aktiven Zeilen haben SCHWARZE Schrift, die inaktiven haben SUPERDUNKELGRAUE Schrift. Dieses grau ist nur eine minimalste Nuance heller als das schwarz. Dass da ein Unterschied besteht, da muss man sehr genau hinschauen. Ich dachte zuerst auch "kein Unterschied" - aber irgendwas hat mich dann gestört und dann bin ich drauf gekommen: Schwarz zu Superdunkelgrau ist zwar verschieden aber nicht zu unterscheiden.

Mit Mouseover ist es dann zu sehen - nur ein blauer Rahmen bei den deativierten Punkten, ein blauer Rahmen mit blauer Füllung bei den aktiven. Eigentlich recht stylish. Aber beim Grau der deaitivierten Zeilen sollte man was tun... heller machen!

Dafür ist das Grau der vorangekündigten Umsätze in der Umsatztabelle meines Erachtens zu hell geraten - das ist sehr schwer zu lesen. Und besonders wenn der Auswahlbalken drauf ist, dann sind gebuchte Umsätze blau mit weißer Schrift und ungebuchte blau mit grauer Schrift. Ich fände es eingängiger und leichter zu lesen, wenn die Farbe in beiden Fällen die gleiche wäre, die ungebuchten Umsätze aber in kursiv dargestellt werden.... aber das ist wohl Geschmackssache.

Hier das ganze nochmal bildlich dargestellt:
Version 6.10....


Version Beta 7.0.1.....


Es handelt sich um den gleichen Eintrag (wiederkehrende Zahlung), z.B. Telefonrechng.
Bei der 7er kann ich einen Zahlungsauftrag erstellen, bei der 6er jedoch nicht!
Aufnahmen mit WIN 10 - 64 bit auf dem Notebook

Genau den Effekt meinte ich! Danke für die Bestätigung!

Es bleibt mir allerdings ein Rätsel, warum die ersten beiden Punkte aus meiner Liste scheinbar nur bei mir nicht funktionieren!

Naja, wenn die 7er freigegeben wird und es dann immer noch nicht klappt, kann ich es ja noch an den Support melden.

Hallo,
ich hoffe immer noch, dass sich der Chef hierzu noch mal meldet, denn so ganz egal kann ihm das ja auch nicht sein??

Nachtrag:

Ich hatte weiter oben geschrieben:

Also, die alte Version setzt jedoch auch das entsprechende (vorgegebene) Datum ein.
Ich weiss nun nicht, ob das wichtig ist?

Werden bei Euch eigentlich noch unterschiedliche Symbole für die verschiedenen Arten von Bankzugängen angezeigt?

Ich habe nur noch Kästen mit abgeschnittener Ecke, ähnlich wie SIM-Karten Symbole, bei Banken mit i-TAN und SMS-TAN.
Consorsbank = TAN-Generator, DKB = iTAN, DKB Push = SMS-TAN

Bei einer Volksbank, werden HBCI mit Schlüsseldatei und SMS-TAN so dargestellt:

Hierbei ist der erste Zugang mit SMS-TAN und somit korrekt dargestellt.
Der zweite ist mit HBCI-Datei und sollte gemäß Handbuch mit einer Diskette dargestellt werden.

@Neptun62
hast mal die Software gelöscht und neu geladen/installiert

Ja, oder ähnlich:


PoBa smsTAN - SpaKa chipTAN opt - DKB chipTAN opt - DiBa iTAN

Übrigens: das Handbuch ist z.Zt. noch nicht auf dem neuesten Stand - wird sicher nachgebessert, wenn die 7-er Version fertig und auch die entsprechende Kapazität zum Ändern vorhanden sein wird.

Ja, ich habe die neuen Beta's grundsätzlich frisch installiert und nicht über eine bestehende Version.

Die Icons wurden nach Subsemblys Aussage komplett erneuert, insofern sollte das nicht verunsichern.

So wie ich das übersehe gibt es nur noch gesonderte Icons für chipTAN mit Generator (schaut wie Taschenrechner aus), Schlüsseldatei (Diskettensymbol), SMS-TAN und ScreenScraper. Alles andere (pushTAN, TAN-Liste, Freigabe-App, PhotoTAN) ist unter diesem "Chipkarte-ohne-Ecke" zusammengefaßt...

Hallo liebe Beta-Tester,
wie sieht es denn mit den vorgemerkten Buchungen z.B. bei der ING DiBa aus. Werden diese endlich mal separat dargestellt und nicht in die laufenden Buchungen integriert? Das führt immer wieder zu falschen Saldendarstellungen.
In der 7'er Version von Banking4i hat es ja auch wieder nicht geklappt.
Das nervt mich doch sehr.

Ich persönlich fand die Darstellung von vorgemerkten Buchungen in der Rubrik mit dem gleichen Namen auch besser. Aber das ist natürlich subjektive Wahrnehmung.

Nach dem neuen Konzept heißt ja die Rubrik jetzt Aufträge. Daher passen die Vormerkposten nicht mehr dorthin.

Zu falschen Saldendarstellungen führt die Anzeige der Vordispositionen allerdings nicht. Es verwirrt lediglich, dass die angezeigten Salden neben den Vordispositionen auch die Posten aus der Rubrik Daueraufträge berücksichtigen. Es handelt sich also nicht um echte Salden, sondern um eine Vorschau, welche Salden sich bei Ausführung der genannten Buchungen ergeben werden.

Es ist mir in der 7-er Beta aufgefallen, daß bei der Anwendung der Regeln bei der automatischen Kategorisierung sich etwas geändert hat.
Bisher gab es die Möglichkeit, auf Basis des Empfängers zu kategorisieren. Das gibt es jetzt immer noch, nur hat sich offenbar die Regelverarbeitung geändert. Es scheint so, daß in der neuen Version zuerst der Abgleich des Namens vollständig stattfindet. D.h. wenn bisher bei Empfänger 'buch.de' Umsätze mit Empfänger 'buch.de' und auch 'buch.de Internetstores AG' derselben Kategorie mit der Regel 'aus Empfänger' zugeordnet wurden, ist es bei der neuen Version so, daß nur Umsätze mit Empfänger 'buch.de' zugeordnet werden. Bei Empfänger 'buch.de Internetstores AG' wird die Zuordnung nicht durchgeführt - wohl weil der Empfänger nicht identisch ist (auch wenn Kontonummer und BLZ bzw. IBAN vollständig übereinstimmen).
Somit scheint die Regel der Kategorienzuordnung über den Empfänger verschärft worden zu sein. Das ist in so weit schade, da sich über die Jahre bei einigen Unternehmen sehr wohl die genaue Namensbezeichnung ändert bei Beibehaltung der Kontoverbindung.

Ist das jetzt ein Bug oder ein gewolltes Feature?

Ich halte in solchen Fällen immer eine pragmatische Vorgehensweise für effektiv.
Nimm doch einfach die Zitat aus dem Handbuch: 9.3.4. Kategorisierung über Stichwörter und Regeln
"...Bei der Stichwortsuche wird der Empfänger, der Buchungstext sowie der Verwendungszweck eines Umsatzpostens nach den in den Kategorien angegebenen Stichwörtern durchsucht. Bei einer Übereinstimmung wird der Umsatzposten entsprechend kategorisiert...."

Wenn Du also in der gewünschten Kategorie das Suchwort "buch.de" eingibst, werden Deine Buchungen jedenfalls dieser Kategorie zugeordnet. Das schöne ist, dort sind sogar diverse Variablen möglich!

Es ist richtig, daß es natürlich einen Weg gibt, das 'Problem' zu umgehen.
Allerdings ist es gerade für Anwender, die die automatische Kategorisierung über alle Möglichkeiten in der Version 6 nutzen, dann schwierig, auf die Version 7 zu migrieren.
Und wenn es nur ein 'Versehen' war, dann könnte es ja auf die Methodik aus Version 6 'zurückgestellt' werden. (Wobei ich weiß, daß das in vielen anderen Fällen auch nicht geschehen ist )

Gruß aus dem Norden.

Eigentlich ist es sehr einfach. Jedes mal, wenn einem eine Abweichung, Änderung eines Empfängernamens oder sonstige unerwünschte Kategorisierung auffällt, ändert man diese eine Regel ab. Da die Kategorisierung bei B4 dynamisch erfolgt, werden ja dann alle eventuell übersehenen Posten mit korrigiert.
Die Wahrscheinlichkeit, dass sich sehr viele Empfängernamen auf einmal ändern, geht gegen null. Im Übrigen schreibst Du ja: Hierbei werden häufig die Namen so verändert, dass von dem bisherigen Namen keine Bestandteile in dem Neuen Namen mehr enthalten sind. In diesen Fällen muss ohnehin eine Anpassung der Regel erfolgen.