Banking 4W v5.2 BETA

@msa
danke, du sprichst mir aus dem Herzen!

Hallo Andreas, wieso wurde im Ausgangskorb das "Gesendete Aufträge löschen" entfernt? So muß man jetzt immer aufpassen, dass man nicht doch noch etwas ungesendetes löscht, nicht schlimm, aber eindeutig ein Rückschritt!

Hallo,

es gibt leider keine eindeutige Abbildung von BIC -> BLZ. Die Postbank verwendet z.B. nur eine BIC, hat aber mehrere verschiedene BLZ. Und wie @msa schon richtig erkannt hat, ist für HBCI zwingend die BLZ erforderlich. Spannend ist übrigens auch die Konvertierung von BLZ zu BIC, hier hängt das Ergebnis nämlich vom Kontext ab und ist auch nicht eindeutig.

Daher empfehle ich immer gern http://www.iban-rechner.de weil der alle Sonderregeln der BuBa kennt, eine Richtigkeitsgarantie für die Umwandlung in Euro und Cent übernimmt und eine SOAP/REST Schnittstelle für automatisierte Anfragen besitzt.

Nur damit kein Mißverständnis entsteht: Die IBAN-Hilfe in Banking 4W (und auch in Banking 4A oder 4i) berücksichtigt natürlich auch alle IBAN Sonderregeln der Bundesbank.

Das wäre mir neu. Das heißt, ich ruf da an und lasse allen Leuten, denen ich mal was überwiesen habe und deren Kontonummer ich deswegen kenne (und meinetwegen noch ein paar persönliche Daten zur Überprüfung) das Onlinebanking sperren? Cool

Ich habe gerade SEPA-Basislastschriften per SUPA-Datei importiert, soweit funktioniert das. Allerdings ist jede importierte LA mit dem "!" markiert. Es wird angemeckert, dass man eine korrekte Gläubiger-ID, Lastschriftart und Ausführungsdatum angeben soll - OBWOHL das alles korrekt gesetzt ist!

Um weiterarbeiten zu können muß man jede LA zum Bearbeiten öffnen und wieder Speichern bzw. mit OK schließen, dann ist das "!" weg und alles normal. Ich gebe in meinen SUPA-Datensätzen nur die unbedingt nötigen Felder an, Gl-ID wird beim Import aus den Kontostammdaten beigesteuert, Lastschriftart von alleine auf B2B gesetzt wenn nichts anderes in SUPA angegeben ist und Ausführungsdatum wird auf "heute" gesetzt - kann man dann ja noch nach Wunsch über die Massenänderung setzen.

Bisher hat das prima geklappt, jetzt werden wohl die Vollständigkeitsprüfungen beim Import zu früh gemacht wird und zwar, bevor die automatisch zugesteuerten Werte eingetragen sind. Somit werden korrekte Datensätze als unvollständig markiert, obwohl sie die nötigen Daten längst enthalten.

Bitte um Korrektur dieses Verhaltens in der End-Version!!

Dass meine SUPA unvollständig war, ist mir schon klar. Inzwischen habe ich die Werte nachprogrammiert und dann klappt es. Aber:

Gläubiger-ID hatte ich vorher NICHT drin. Die wurde (und wird!) beim Import aus dem Kontostamm von B4W dazugesteuert. Jedenfalls steht die im Zahlungsdatensatz schon drin, auch wenn man ihn noch NICHT bearbeitet hat. Find ich eigentlich auch korrekt so. Denn wenn ich diese im Kontostamm hinterlegt habe, dann paßt die ja wohl für Importe auf dieses Konto. Würde einem ersparen, sie in dem Fremdsystem das die SUPA erzeugt auch wieder pflegen zu müssen... Andererseits könnte man wieder sagen, die Mandatsreferenz macht nur zusammen mit der Gl-ID Sinn. Wobei ich mich gerade frage, ob auf einem Konto verschiedene Gl-IDs vorkommen können und was passiert, wenn ich der Bank eine Datei sende, die eine andere Gl-ID beinhaltet als bei der Bank hinterlegt ist. Wird wohl zu einem Fehler führen? Somit kann eine in der SUPA gelieferte Gl-ID nur entweder identisch zur in den Stammdaten hinterlegten sein oder einfach falsch. Also kann man sie wohl aus den Stammdaten zusteuern? Ist wohl eine Ansichtssache...

Lastschriftart wurde zufällig ausgewählt beim Import - OK. Ich verstehe, wenn Du da beim Import explizit eine vorgegeben haben willst. Allerdings kann man die dann hinterher ja auch wieder ändern (auch für den gesamten Sammler), so dass es zur Vereinfachung auch wieder Sinn machen würde, wenn "die üblichste" gesetzt würde, wenn keine geliefert wird. Und das wäre (wie bisher zufällig) die CORE. Würde auch wieder die SUPA möglichst universell halten, aber wenn Dir das widerstrebt versteh ich's auch...

Bei nicht vorgegebenem Datum wäre es meines Erachtens am sinnvollsten, das nächst mögliche vom Importzeitraum aus für die Lastschriftart zu setzen. Ändern kann man's dann ja auch immer noch.

Meine Überlegungen gehen dahin, dass das System was die SUPA erzeugt so wenig wie möglich eigene Stammdaten verwalten muß. Es erzeugt nur das absolut notwendige. Alles was beim Import nicht belegt ist, wird mit Standardvorbelegungen vom am meisten vorkommenden vorbelegt. Also Gl-ID aus dem Kontostamm (das Konto muß ja beim Import eh angegeben werden), Lastschriftart CORE und nächstmögliches Belastungsdatum vom Importzeitpunkt aus. Alles was von den Vorbelegungen nicht stimmt kann man dann in B4W ändern und man muß nicht im liefernden System Klimmzüge machen. Gerade z.B. was das Belastungsdatum betrifft. Gerade auch wenn eine SUPA vom Fremdsystem erzeugt und nicht sofort importiert wird. In dem Fall dürfte das ereugte Belastungsdatum in der SUPA in den seltensten Fällen stimmen...

Prinzipiell ist das Verhalten wie vorher, bis auf das Ausrufezeichen. Allerdings konnte man vorher einfach weiter arbeiten (also z.B. Sammler erstellen bzw. der Sammler wurde gleich belassen). Jetzt verhindert das Ausrufezeichen ja das Weiterarbeiten. Die markierten Zahlungen werden als Einzelzahlungen importiert, nicht als Sammler, und können auch nicht zu einem Sammler gemacht werden, weil der Punkt ausgegraut ist. Somit kann man auch die Sachen wie Gl-ID und Lastschriftart nicht auf einmal für den ganzen Sammler setzen sondern eben erst mal nur für jede Zahlung einzeln durch Bearbeiten und Speichern. Erst dann kann man weiterarbeiten. Und jede einzeln aufrufen und ohne Änderung abspeichern um das Rufzeichen zu entfernen ist bei größeren Mengen von Zahlungen etwas lästig... eben vor dem Hintergrund das Fremdsystem so dumm wie möglich zu halten und div. "klare" Einzelwerte vom Fremdsystem nicht zu liefern.

Grundsätzlich ja, aber ein einfacher Einnahmen/Ausgaben-Vergleich ist schon praktisch. Und wenn man da die Umbuchungen untereinander (eigene Konten) als solche kennzeichnen und damit ausschließen kann finde ich das schon praktisch. Und das geht am einfachsten mit Kategorien. Wer es gar nicht will löscht einfach den Kategorienbaum und gut. Deswegen muss man ja noch lange nicht Gegenbuchungen zuordnen können. Auch für Auswertungen in Excel sind die Kategorien doch ganz praktisch. Aber ansonsten habt ihr schon recht, großartig ausgebaut (Grafiken usw.) sollte der Bereich nicht. Schneller Überblick z.B. Auwertung als Starseite und "hoppla da fehlt was" gibt es doch kaum etwas dagegen.

OK..
Ich habe Bete 5.2 installiert. B4W-Umbuchung scheint wieder zu gehen.
Hoffentlich habe ich keine andere Fehler.

Mit einer Banksoftware darf man keine Experimente machen.
Wer steht für einen Schaden gerade ??

Was soll ich mit B4A machen, damit es auch funktioniert ??