Zahlungsempfänger/-pflichtiger wird nicht angezeigt

welche Bank?
welcher Vorgang?
manche Banken bspw. Sparkassen haben in diesem Feld "für sich selbst" (sprich bei Abbuchung von Endgelten/Kontoführungsgeb) garnichts drin stehen -

Ist es bei Überweisungen nur bei eingehenden oder auch bei abgehenden?
Und bei Lastschrift nur bei Belastungen oder auch bei Gutschriften?

Das ist natürlich nicht geheim, deshalb habe ich es auch im Beitrag #3 gechrieben "Deutsche Bank".

Ansonsten sind nur eingehende Überweisungen, und bei den Lastschriften nur die Belastungen betroffen.

Alles kar. Du hattest von Überweisungen und Zahlungsempfänger gesprochen. Ich bin von ausgehenden UW und damit "Deutsche Bank" = Zielkonto (also nicht Deines) ausgegangen.

Zum Problem: Die Deutsche Bank möchte offenbar einen Unterschied zwischen Privat- und Firmenkunden machen. Die Daten, die an Privatkunden übertragen werden, sind "unstrukturiert" belegt. Es gibt also nur Textzeilen, keine extra Felder "Empfänger", "IBAN" ect. Die Kontodaten werden manchmal in die Verwendungszweckzeilen eingebaut, meistens aber nicht.

Bei den Konten in Firmenkundenverträgen ist das lustigerweise anders. Dort sind die Daten strukturiert belegt und alle Felder vorhanden. Die DB kann es also, wenn sie will. Bei Privatkunden will sie also nicht. Wahrscheinlich sollen die höheren Preise für Firmenkonten auch "Mehrwert" bieten. Das ist übrigens so (verschiedene Datenqualitäten je nach Kontotyp) bei der DB einmalig, kein anderes Institut ist da bisher drauf gekommen.

So leid es mir tut, ich akzeptiere diesen Unfug mit dem Datenschutz nicht. Das ist garantiert nicht der Grund. Der Grund ist, dass die Systeme mancher Banken es nicht können oder die Banken es nicht wollen und vorallem nach Möglichkeit nichts in eine Änderung der Systeme investieren wollen. Oder warum wir der "Datenschutz" ausnahmslos bei Banken mit veralteten Systemen so ernst genommen? Oder eben - wie im Falle DB - wenn man künstilich Unterschiede schaffen will? Oder ist die unstrukturierte Belegung von MT940 auch dem Datenschutz geschuldet? Willst Du das auch behaupten? Also.

Für mich ist aber noch unklar, warum ist das nicht immer gleich? Die Felder sind nur manchmal leer, und das bei 100% gleichen, wiederkehrenden Vorgängen. Entweder macht B4W da einen Fehler(da glaub ich aber weniger dran), oder am anderen Ende machen die Banken was sie gerade wollen.

@onlbanker Wenn dem so ist - und ich zweifele da absolut nicht an Deiner Aussage - dann ist es um so peinlicher. Wo ist der Unterschied zwischen Firmen- und Privatkunden? Warum dürfen Firmenkunden (die eher die Möglichkeit haben, eine Bankverbindung zu mißbrauchen) und Privatkunden? Warum dürfen Firmenkunden eine Bankverbindung erfahren und Privatkunden nicht? Warum soll ich mir als Privatkunde von einem "Anonymen" was überweisen lassen können? Aber das hatten wir alles schon mal, es bringt ja nichts.

Und dieses ganze Getue mit Datenschutz an Stellen, wo sich niemand wehren kann, vor dem Hintergrund, dass unsere großen Freunde eh jeden Pups ausspionieren, während unsere Regierung noch nicht mal so tut, als würde es sie stören, ist sowieso lächerlich. Spätestens seit Snowden ist doch eh klar, dass es Datenschutz nicht gibt. Alles, was technisch irgendwie möglich ist, wird gemacht. Früher oder später. Nur bei den kelinen, da kamm man dann weiter so tun, als ob.

Und eine Bank, die Geld in die Hand nimmt, um Daten im Web zu unterdrücken, die sie auf anderem Weg anzeigt, die hat wohl keine wirklichen Probleme. Die Kunden sollten ob dieser Ungeheuerlichkeit schnellstens mit den Füßen abstimmen.

OK, das war jetzt ein Beispiel für Buchungen, bei denen die Daten des Zahungsgegners nicht angezeigt werden. Und nun bitte noch ein Beispiel für Buchungen, wo das schon angezeigt wird...

Jetzt müsste man halt wissen, ob die Stadtwerke beide Lastschriften über das selbe Konto eingezogen hat. Oder die DeuBa hat zwischen dem 01.04. und 01.05. die Anzeige geändert.