Kryptischer Verwendungszeck bei SEPA-Überweisungen

Seit einiger Zeit habe ich völlig kryptische Texte im Verwendungszweck. Beispiel:



Von mir stammt nur der Teil "Renr. 4711 Kdnr. 0815". Den Rest bastelt irgendwer dazu. Kommt das von der Bank oder von Hibiscus? Lässt sich das abstellen?

http://www.onlinebanking-forum.de/forum/topic.php?t=16355

Wenigstens sett Du das "Alle" in "". Denn es ist schlichtweg falsch. Es gibt durchaus Banken, bei denen man Umsätze wahlweise per CAMT abholen kann. Dort werden die einzelnen Felder dann selbstverständlich NICHT in den Verwendungszweck geknallt.


Und diese Aussage ist nun leider völliger Unfug. Der zitierte Schnipsel IST ja gerade ein Feld mit Inhalt in XML. Dass das verwendete Programm auf Kundenseite diese XML-Struktur auswerten, für die Inhalte Felder in seiner Datenstruktur haben und diese sinnvoll darstellen muß ist selbstverständich. Auch hier gibt es bereits seit längerem Programme, die das tun. Nur weil irgend ein Programm, das sich nie durch besondere fachliche Schlüssigkeit hervorgetan hat, das nicht beherrscht - und nach Deiner Meinung dies wohl auch in Zukunft nicht tun wird - rechtfertigt in keinem Falle so eine pauschale und auch derzeit schon falsche Aussage.

Und zurück zur Ursprungsfrage: Das, was da gezeigt wurde, war eine korrekte Belegung des MT940-Verwendungszweckes mit einem neuen Feld, das in der Struktur von MT940 nicht existiert. Hierfür ist klar definiert, dass der Inhalt in MT940 unter Voransetzen eines Subfeldschlüssels in den Verwendungszweck kommt. Richtig ist "SCHL+Bla bla". Also erst der Schlüssel (definiert!), dann ein + und dann der eigentliche Feldinhalt. Beim Einlesen der MT940 könnte das Programm solche Inhalte durchaus sparieren und damit sinnvoll weiterverfahren. Und - es gibt sogar Programme die das tun! Allerdings haben die meisten so eine Interpretation sich gespart, da erstens in absehbarer Zeit eh CAMT verwendet wird und zweitens die Bankrechner mal wieder recht kreativ mit dem Thema umgehen und man sich vielfach nicht an die klaren Belegungs-Vorgaben hält und somit diese Interpretation in vielen Fällen in die Irre läuft.

Zu guter Letzt: Warum holst Du mal wieder einen Uralt-Beitrag, der längst erledigt war, nach oben, nochdazu mit so unhaltbaren Aussagen?

Um das Thema im Context "Hibiscus" nochmal aufzugreifen. Ich hatte ja auch schon paar mal meine Finger am Code, um diese SVWZ,KREF,EREF usw. aus dem Verwendungszweck zu parsen und etwas aufzubereiten. Das Parsen selbst ist eigentlich nicht das Problem. Sondern die Fragen:

1) Was macht man damit? Sprich: In welche existierenden Felder in einer Hibiscus Umsatz-Buchung kann man was stecken? Fuer so einige gibt es schlicht noch keine Felder, weil die erst seit SEPA existieren.
2) und das ist die eigentliche Frage: Was macht man mit dem verbleibenden Verwendungszweck? Heisst: Selbst wenn ich einige der Felder aus dem Verwendungszweck extrahiere, gibt nicht fuer alle ein passendes Feld. Es bleiben also so oder so einige der KREFs, EREFs (und wie sie alle heissen) uebrig, die im Verwendungszweck stehen bleiben muessen. Von daher hat man letztlich eigentlich nichts gewonnen. Kryptischer Text steht auch danach noch drin. Nur halt etwas weniger.

Ja. Daran fuehrt wohl kein Weg vorbei.

Die guten bieten's an! *grinz*

Verunsicherung???

Hast du dir wirklich ein einziges camt-XML angeschaut und kannst behaupten,
dass die neuen SEPA-Felder wirklich dort untergebracht sind,
wo sie hingehören, und nicht in "unstrukturierte Remittenten-Informationen"?

Sollen wir uns mal zusammensetzen und das zur Verfügung stehende camt anschauen und zerpflücken?
Ich habe kein Problem damit Zeit und Aufwand an dieser Stelle zu investieren.
Ich bin da gerne auch mit persönlichem Einsatz konstruktiv.
Wie schaut's mit den "Kontrahenten" aus?

Und ohne Verallgemeinerungen kommt man doch eh nicht aus,
das liegt in der Natür menschlicher Erkenntnis und Wissensbildung.
Zuerst Regeln erkennen und verallgemeinern,
dann sich mit den Ausnahmen beschäftigen.
So funktioniert das.

Einen Verallgemeinerungen vorzuwerfen ist doch nun wirklich zu billig.



Das camt der Sparkasse Berlin kann da nicht dazugehören,
das verhält sich definitiv wie oben beschrieben.

Aber vielleicht haben wir doch unterschiedlich hohe Erwartungen an camt.
Ich siedle meine jedenfalls in der Tat nicht auf dem niedrigsten Niveau an.

Nicht nur ein Einziges, ich kann ohne rot zu werden behaupten, dass ich Hunderte schon gesehen habe die diese Informationen nicht wie eine billige Kopie eines MT940 in den Verwendungszweck gestellt haben.


Ich habe nie bezweifelt, dass Du camts von Banken hast, die diese „seltsame“ Belegung des Verwendungszwecks haben, ich habe nur geschrieben, dass ich noch keinen gesehen habe. Das liegt sicherlich auch daran, dass ich von mir sagen kann, dass ich nicht die camts aller Banken beurteilen kann. Ich würde nicht mal ausschließen, das ich einen camt wie von Dir beschrieben bereits zur Analyse hatte, dort aber der Fokus auf eine andere Sache lag.


Du verwechselst wissenschaftliche Modelle mit Pauschalierungen.

Nein, diese Verallgemeinerungen sind billig und bei anderen Themen auch gefährlich, da sie nur dazu geeignet sind Stimmungen zu forcieren, ohne Lösungen zu schaffen. Das ist der wesehntliche Unterschied zwischen Modellen, die verallgemeinern und so versuchen den Erkenntnisgewinn zu steigern und Verallgemeinerungen, die eine allgemeine Erkenntis vorgaukeln und so eher der Desinformation dienen.

Sorry msa,

dass ist so nicht richtig.
camt sind buchalterische Formate. damit ist der Creditor der, der der Geld bekommt und der Debitor ist der Depp, der zahlt. Und richtig die Belegung der Felder dreht sich inhaltlich bei Lastschrift und bei der Überweisung. Das ist beim camt eine andere Sicht zu MT940, wo es ein Auftraggeberkonto gab, was deiner Erklärung eher entspricht.

Viele Grüße

Holger

gute Idee, das ganze hat mit Hibiscus nix zu tun, bis auf die Arbeit, die du und andere noch haben werden mit der CAMT Umsetzung.
Verschieb ich mal.
Gruß
Raimund

Ich möchte das Thema nochmal mit Hibiscus in Verbindung bringen.

Die Lohnüberweisungen, die ich anweise, haben im Verwendungszweck stehen:
Lohn/Gehalt 03/2015

Ist das ganze bei der Bank gebucht, sehe ich in Hibiscus:
EREF+NOTPROVIDED
KREF+2015-02-28T14:55:27:01
88
SVWZ+Lohn / Gehalt 02/2015

Soweit okay (bzw. häßlich, aber nachvollziehbar), zumahl das Gegenkonto noch den Namen des Lohnempfängers anzeigt.

Nun habe ich diesen Monat das erste Mal den Purpose-Code "SALA" zugeordnet, nun sehe ich in Hibiscus (bei unverändertem von mir angegebenen Verwednungszweck):
KREF+2015-03-30T18:44:21:07
20
1

Das Gegenkonto (also der Zahlungsempfänger) ist leer.
Und das ist nun überhaupt nicht zu gebrauchen.

Die verwendete Bank ist die Deutsche Bank.
Kann/muss/soll ich irgendwo in Hibiscus eine andere Einstellung wählen?