Ist das ein gültiger MT940 Kontoauszug

Mhhh, die Interpretation nur wenn GVC 999 ist, darf das Mehrzweckfeld 86 unstrukturiert belegt werden gibt die Spezifikation nicht her. Gemäß der Spec, darf unstrukturiert quasi so belegt werden wie man mag. Lediglich bei der strukturierten Belegung heißt es:
>>>
Die strukturierte Belegung des Mehrzweckfeldes :86: ist freigestellt. Wird jedoch die strukturierte Belegung des Feldes :86: genutzt, so dürfen ausschließlich die von der DK in der nachfolgenden Anlage definierten Geschäftsvorfall-Codes eingestellt werden.
<<<
Die Passage ist -wenn man sie wörtlich nimmt- für die Praxis durchaus widersprüchlich. Nuttzt man keine strukturierte Belegung, ist man an den GVCs nicht gebunden. Nutzt man hingegen die strutkurierte Belegung, ist die Verwendung verpflichtend und nur dann gibt es verpflichtend den GVC 999 für die unstrukturierte Verwendung, womit der GVC ja eigentlich obsolet ist...

Aber die Belegung ist - wenn Sie genau so kommt - meiner Meinung nach, trotzdem nicht richtig. Das Mehrzweckfeld hat eine Länge von 65 Zeichen und wird mit <cr><lf> in die nächste Zeile gewechselt. So wie die Zeilen hier stehen, wäre die 2 Zeile meiner Meinung nach zu lang.

Viele Grüße

Holger
V

Ok, wenn die zwei Zeichen kürzer ist, passt das.
unstrukturiert bedeutet, dass die Informationen im Mehrzweckfeld unstrukturiert stehen.
Die EREF+ und anderen SEPA Bezeichner stehen unstrukturiert im Mehrzweckfeld. Wenn die strukturiert einegstellt werden, müsste jede in einem eigenen Subfeld stehen. Rein formell sind also auch diese Informationen unstrukturiert in das Mehrzweckfeld eingestellt worden (wie die einszuestellen sind steht nur in der Belegungsrichtlinie für die strukturierte Belegung).

Ich persönlich fand das die unstrukturierte Belegung mehr Fragen offen lässt, als sie löst. Dennoch würde ich sagen, dass die Spezifikation eine Interpretation zulässt, mit der man das Mehrzweckfeld so aufbauen darf. Wenn ich mir diverse andere "interpretationen" von anderen Banken (gruppen) anschaue, ist diese noch recht harmlos. Eine der Interpretationen bei der man schon sehr krampfhaft jeglichen Sinn des MT940 unbeachtet lassen muss, um überhaupt auf solche Ideen zu kommen betrifft den Anfangssaldo. Dort steht Buchungsdatum= Buchungsdatum des Saldos. Logisch ist: Das ist der Anfangssaldo am Tag 1 es folgen diverse Buchungen und am Ende des Tages kommt dann der Endsaldo von Tag 1. Am Tag 2 dann das Gleiche. Da der Endsaldo von Tag 1 = dem Anfangssaldo von Tag 2 sein muss, kann man den Anfangssaldo von Tag 2 auch diirekt mit dem Endsaldo von Tag 1 erzeugen. Das macht eine Bankgruppe und schreibt als Buchungsdatum für den Anfangssaldo Tag 2 das Datum Tag 1, da der Saldo ja am Tag 1 gebucht wurde......
Rein formell, wenn man die Beschreibung wortwörtlich so verstehen möchte, kann man das durchaus so interpretieren.....dagegen ist die Interpretatiion der CoBa absolut schlüssig.......

Viele Grüße

Holger

Hallo msa,

vielen Dank für Deine Meinung - ich hatte es schon befürchtet - am Ende bleibt alles am Entwickler hängen.
Ich werde den Code so ändern, dass die Bankbewegung als unstrukturierter Verwendungszweck angezeigt wird.

Das Merkmal einer jeder guten Verschwörungstheorie ist, dass man sie nicht widerlegen kann. Wenn es Geheimbünde gäbe, dann gäbe es doch wohl Absprachen? Leider ist das Problem eher das Gegenteil, nämlich dass sich die Banken untereinander nicht einigen wollen/können und jede sich eine eigene Formate-Suppe anrührt...