Umsätze exportieren mit übersichtlichem Verwendungszweck

Warum schreibst Du das im Forum "Allgemein" und nicht im hibiscus-Forum, wo es doch um hibiscus geht?

Zur Sache:
WItzigerweise ist das aber sogar ein "allgemeines" Problem. Der VZ wird - auch in hibiscus - so eingestellt, wie die Bank ihn liefert. Das heißt, das ist nicht ein Problem von hibiscus sondern ein Problem des Bank-Rechenzentrums. Die liefern einen Text, der 1:1 ins entsprechende hibiscus-Feld eingestellt wird. hibiscus kann daran nichts ändern. Ist bei anderen Programmen genau so.

Hntergrund dazu ist, dass viele Banken bis heute noch nicht den kompletten Umstieg zu den SEPA-Formaten geschafft haben. Div. Feldinhalte, für die es im SEPA-Datensatz eigene Felder gäbe, werden nach wie vor einfach in den Verwendungszweck geschrieben. Nachdem Du von IBAN und BIC usw. schreibst, lass mich raten, es handelt sich um ein Konto aus dem Volksbanken/Raiffeisenbanken-Bereich? Stop, ich sehe gerade, GLS-Bank... damit treffe ich aber trotzdem in's Schwarze, da die GLS bei ATRUVIA (dem Rechenzentrum der VR-Banken) rechnen läßt. Dass diese Inhalte schon vom RZ in den Verwendungszweck geballert werden, kannst Du übrigens auch im WebBanking sehen, da steht das auch alles schon im VZ.

Vielen Dank!
Das ist ja ein furtbares Durcheinander, das die Banken da liefern!
Wenn ich das Online-Banking der GLS nutze, sind nicht so viele Infos in einer Spalte.
Wahrscheinlich wird das einfach nach einer gewissen Zeichenzahl abgeschnitten. Ohjeohje...
Die GLS scheint CAMT standardmäßig nicht zu unterstützen, aber vielleicht im Rahmen eines Business-Zugangs:
https://vrkennung.de/systemwec…ftsbanken/
Ich bleibe also dran. Gruß und Dank! H.

Ohgottohgott.
Vielen Dank für die Infos, dann kann ich mir das wirklich sparen und muss mit den unübersichtlichen Verwendungszwecken leben...
Gruß und Dank! Hannes.

Hallo Holger,

ich habe soweit ich weiß nichts von EBICS geschrieben, sondern mich nur auf Web (Privat+Business) und HBCI bezogen. Dass über EBICS etwas anders Aufbereitetes kommen kann, davon gehe ich aus. Ich habe aber ausdrücklich nichts davon geschrieben, weil ich mit ATRUVIA-EBICS keine Erfahrungen habe und keine darüber eingelesenen Daten kenne - also kann und darf ich darüber nichts schreiben

Ich stimme Dir zu, dass ATRUVIA-Verwendungszwecke "halbwegs sauber" sind. Trotzdem geht mir persönlich die Einstellung von IBAN, BIC und weiteren Feldern im Verwendungszweck auf die Nerven. Verwendungszweck ist Verwendungszweck und nicht "alles was man vielleicht anschauen möchte"... aber das ist Ansichtssache. Wenn man das konsequent zu Ende denken würde, dann müsste der Zahlungsgegner ja dann eigentlich auch mit in den Verwendungszweck rein, denn den will man ja auch anschauen? Und was ist mit Buchungsdatum und Wertstellung? Auch das will man ggf. sehen... Ich habe es mir gerade nochmal angeschaut und mich etwas gewundert, bei den meisten Buchungen ist im Verwendungszweck die IBAN & BIC als Wiederholung mit drin - bei manchen aber NICHT. Einen Sinn kann ich dabei nicht erkennen. Speziell fand ich gerade, dass die Angaben für "fremde Zahlungen" soweit ich sehe immer drin sind, bei "eigenen" Zahlungen (hier von einem eigenen Konto bei VR-Bank A auf ein eigenes Konto bei VR-Bank B) aber fehlen. Sehr komisch. Im alten WebBanking sind die Felder Kontonummer und BLZ während der SEPA-Umstellung irgendwann rausgefallen, IBAN und BIC nie dazugekommen. Immerhin, im unsäglichen neuen WebBanking sind sie jetzt wieder korrekt drin - da stört nur noch die Wiederholung im VZ

Ansonsten - ja, die Daten als CAMT über HBCI sind gut belegt - da stört mich aber die Wiederholung von div. Feldern im VZ sehr, weil es den VZ massiv aufbläst und die ganze Buchung damit sehr viel unübersichtlicher macht. Die Philosophie, für alle Kunden VZ der Buchungen mit allen möglichen Feldwiederholungen aufzublasen, weil es ja irgendwelche Programme geben könnte, die die korrekten Felder vielleicht nicht anzeigen, halte ich für fragwürdig. Aber das ist natürlich Ansichtssache.

Und was die "zerklüfteten" Verwendungszwecke, bei denen "Original-Zeilenenden" verlorengegangen sind, willkürliche Zeilenenden und Leerzeichen eingefügt wurden usw. - dass da jeweils die einzelne Bank nichts dazu kann ist klar. Das hätte man nur vermeiden können, wenn man wie beim Zahlungsverkehr die alten Feldformate zu einem Stichtag verboten hätte. Mir erschloss sich eh nicht, wieso die Verwendung von DTAUS zur Konvertierung bei der Bank explizit verboten wurde, die Auslieferung von Umsätzen via MT940 aber bis heute erlaubt und vielfach geübte Praxis ist. Mit allen Konvertierungen hin und her zwischen verschiedenen Instituten/Systemen.