Commerzbank am Echtzeitüberweisungs Verfahren teilnimmt?

Hallo weiss jemand ob die Commerzbank am Echtzeitüberweisungs Verfahren teilnimmt?

@infoman
Leider nutzen mir deine Links nichts da die Commerzbank nicht erwähnt wird, ich bräuchte einen Link zum Preisaushang der Commerzbank. Wer weiss Rat?

/me fragt sich, ob diese Posts wirklich ernst gemeint sind!?

Kann man wiklich so "unbeholfen" sein??? Und wer überweist 1 Eur per Echtzeitüberweisung - wo man im dümmsten Fall den Betrag nochmal als Gebühren zahlt?

Echtzeitüberweisung und private Banken: Die Echtzeitüberweisungen werden derzeit von den großen Privatbanken (DeuBa und Commerz) nicht angeboten, da deren EDV zu altmodisch ist und das nicht kann. Die HVB wäre der nächste Kandidat, aber bei denen gibts die trotzdem, weil die italienische Mutter das schon länger eingeführt hatte und man in der HVB-EDV extra einen holperigen Umweg eingebaut hat, der das ermöglicht.

Hoi. DeuBa schafft es nicht, untertags Umsätze dem Kunden zu zeigen (via Web und HBCI) aber macht Echtzeitüberweisungen? Kriegt der Kunde dann bei Eingang eine Brieftaube gesendet? LOL

Aber bei der HVB isses ja genauso. Umsätze grundsätzlich erst am nächsten Morgen so ab halbsechs sichtbar, aber Echtzeitüberweisungen anbieten.

ja, hatte irgendwie sowas gelesen ...
vielleicht war die Info aber auch falsch oder die sind einfach im Verzug

Hallo ich hatte hier etwas interessantes gefunden >>>
https://www.dertreasurer.de/ne…aus-63721/

Hallo Holger, dass da "im Hintergrund" sehr sehr viel mehr zu entwickeln und zu verändern ist, als das, was der Kunde am Frontend sieht, ist sowieso klar. NUR: Wenn Zahlungen im Hintergrund eingegangen sind, sollte (muss) der Kunde das auch in seinem Frontend sehen können. Und das ist nun mal bei Banken, die nur eine Nachtverarbeitung machen erheblich umständlicher, als bei solchen, die den Tag über ständig neue Buchungen anzeigen. Und: Wenn es eine Bank bis heute nicht "geschafft" hat, die Buchungen, die in der normalen Abwicklung untertags eingehen dem Kunden aktuell zugänglich zu machen, dann zeigt das, dass sie einiges verschlafen hat (siehe Äußerungen des Vorstandes der DeuBa zu der hauseigenen IT). Dort ist eben nicht NUR das Kundenfrontend hoffnungslos veraltet, sondern auch das, was dahinter steht. Und das wird bei den anderen großen privaten auch nicht anders sein. Auf's Frontend trifft es jedenfalls zu.

Und was die Notwendigkeit betrifft: Ich bin in solchen Dingen immer recht konservativ. Ich bin derzeit der Überzeugung, dass diese Echtzeitüberweisungen zu den Dingen zählen, die man nicht braucht. Jedenfalls nicht so, wie es derzeit gemacht wird - nämlich als zweite Extrawurst zusätzlich zum bestehenden Zahlungsverkehr - womöglich noch mit Apothekenpreisen extra. Dass diese Art der Batchverarbeitung in der heutigen Onlinezeit nicht mehr zeitgemäß ist, das ist klar. Wenn man jetzt also eine Entwicklung gestartet hätte, die perspektivisch die Echtzeitüberweisung zum Normalfall gemacht hätte (also eine Ertüchtigung des kompletten Zahlungsverkehrs auf die Hohe der Zeit), dann hätte ich das als gut und sinnvoll erachtet. Dass man aber eine Sonderlocke draus macht, mit der man (teilweise) versucht, neue Gebühren zu etablieren, halte ich für unsinnig. Dafür ist der Nutzen in meinen Augen einfach zu klein, den der Kunde davon hat. In vielen Fällen ist die Zeit zwischen Zahlungsabsendung und Gutschrift auf dem Empfängerkonto !!bei moderner IT!! eh schon so schnell, dass das zumindestens heutzutage absolut ausreicht, für 98% aller Fälle (Beispiel Zahlungen zwischen Sparkassen und Geno und umgekehrt).

Das es in der heutigen Zeit für die meisten Kunden sinnvoll und wünschenswert ist, dass man eingehende (aber auch die eigenen ausgehenden ) Zahlungen in Realtime sehen kann, sehe ich genau so. Aber auch das sagt nichts darüber aus, ob die IT modern oder nicht modern aufgestellt ist und hat eben auch zunächst absolut gar nichts mit SEPA Instant zu tun.
In der Regel liegt das schlicht an der ursprünglich Ausrichtung der IT. Gerade die Großbanken haben ihre gesamte IT nur auf den Massenzahlungsverkehr von großen Kunden ausgerichtet. Und hier passiert das Meiste auf Basis des letzten Buchungstages manchmal kombiniert mit untertägigen Buchungen zu bestimmten Uhrzeiten. An dieser so ausgerichteten IT hat man die Privatkunden (kleinere Firmenkunden, Gewerbetreibende usw. zähle ich bzgl. der Arbeitsabläufe dazu) daran angedockt. Das geht auch mit einer hochmodernen IT so, wenn man bestimmten Fokus setzt und keine Kosten für zusätzliche Systeme haben möchte.
Wenn dann noch veraltete IT hinzukommt, dann ist es in der Tat wie bei der Telekom und ihren veralteten Kupfernetzen oder der Bahn mit ihrem veralteten Schienennetz und den veralteten Stellwerken. Was nutzt mir Glasfaser bis in den Verteiler, wenn die Kupferleitung bis zum Endabnehmer nicht mehr hergibt, oder was nutzt mir der ICE 4, wenn das Schienennetz nur 120 Km/h hergibt.

Das unter solchen Rahmenbedingungen (wenn man quasi nicht sehen kann, dass die Zahlung eigegangen ist) der Nutzwert SEPA Instant fragwürdig ist, Haken dran. Aber
1. auch hier gibt es andere Wege um an diese Info zu kommen und
2. wir befinden uns gerade in einer Einführungs- und Übergangsphase in der noch Vieles fachlich und technisch offen ist.

Ich bin da von Pragmatismus geprägt und daher eher in der Mitte des Meinungsspektrums angesiedelt. Die, die das Thema so hypen, werden in den kommenden Monaten sicherlich auf den Boden der Realität fallen. Es gibt heut schon durchaus echte Anwendungsfälle, die mit den Möglichkeiten was anfangen können. Die werden das sicherlich auch nutzen und davon ausgehend, wird sich das glaube ich in den kommenden Jahren auch als Standard durchsetzen.


In einer Übergangszeit kann es nur als zweite Extrawurst zusätzlich zum bestehenden Zahlungsverkehr funktionieren. Alles andere ist eine Illusion. Wenn das Thema nicht so gehypt werden würde, könnte man es sicherlich deutlich gelassener einführen, ohne dass der Anwender merkt, dass es plötzlich eine SEPA Inst ist. Hat man ja unter SEPA mit den Laufzeiten auch so gemacht.

Die Bepreisung hat auch erstmal nichts direkt mit dem Sinn oder Unsinn von SEPA Inst zu tun. Sondern schlicht mit einer kaufmännischen Einschätzung. Eine neue Infrastruktur kostet Geld und über irgendeinen Weg muss das refinanziert werden. Und wenn die, die da echte Mehrwerte von haben am Anfang auch beriet sind, für diese echten Mehrwerte ein „Mehr“ zu bezahlen, dann ist das normales Gebaren. Der neuste Fernseher, oder das neuste Handy kostet bei der Einführung auch deutlich mehr als später. Was dieses „Mehr“ wert ist, wird der Markt regeln.
Die Batchverarbeitung grundsätzlich ist spätestens im Clearing immer noch zeitgemäß, wenn man hoch effiziente und kostengünstige Verarbeitung von Massenzahlungen haben möchte. Die Frage ist immer wo man den Fokus drauf hat.

Genau das passiert gerade mit SEPA Inst. Du darfst nicht von der Wahrnehmung am Frontend einzelner Banken auf das Ganze schließen. Was da gerade passiert, ist, dass die ganze Infrastruktur aller Beteiligten Schritt für Schritt in eine völlig neue Richtung gebracht wird. Nicht nur technisch, sondern auch organisatorisch, rechtlich und auch bzgl. der Verrechnung der Banken untereinander und das in ganz Europa.

Wie geschrieben, in der Anfangszeit ist es eine Sonderlocke mit einem echten Mehrwert für Einige. Die bezahlen dann auch ohne Probleme für einen Mehrwert. Wie hoch dieser Mehrwert bepreist werden darf, damit es ein Mehrwert bleibt, hängt von ganz vielen individuellen Faktoren ab. Wie geschrieben, der Markt wird es regeln. Wenn niemand SEPA Inst nutzen will, weil es zu teuer ist, wird man nach justieren.
„Problematisch“ ist die Bepreisung im Privatkundenumfeld, wenn man z.B. Person2Person Zahlungen als eine der Killerapplikationen für SEPA Inst sieht. Wenn ich für kleinere Beträge zu hohe Entgelte bezahlen muss, dient das sicherlich nicht der Verbreitung dieser Service.

Auch das hat mit moderner IT nicht zwingend was zu tun, sondern eher etwas mit bilateral vereinbarten direkten Wegen im Clearing. Wie schon gesagt, was man am Frontend wahrnimmt, muss keinen direkten Rückschluss darauf erlauben, ob eine IT modern oder nicht modern ist.
Ein Kollege aus einem Rechenzentrum einer Bankengruppe hat mal auf die Einführungd er eiligen Zahlung bei einer anderen Bankengruppe gesagt: brauchen wir nicht. Bei uns sind alle Zahlungen eilig. Die haben auch alles direkt verarbeitet, obwohl deren Kernbanksystem IT technisch nicht modern war. Aber damals bereits trotzdem hoch effizient.

Daher bei der Einführung von SEPA Inst mehr Gelassenheit walten lassen. Wenn es einem zu teuer ist, liegen lassen bis es für einen passt. Die die heute schon einen Nutzwert haben, werden das dann schon machen.

Viele Grüße
Holger

Einzelne? Siehe https://www.it-finanzmagazin.d…-it-78403/

Wir können gerne eine Grundsatzdiskussion führen ob wer was wann zu recht oder zu unrecht verdient oder verdient hat und werden trotzdem keine Bewertung schaffen, die die Realität treffen wird.
Dein Bild von (den bösen) Banken, Mitarbeitern und dem drei Säulensystem in Deutschland, bedient schon ziemlich viele oberflächliche Klischees, die alle sicherlich einen wahren Kern haben, aber ansonsten mit der Realität in der Breite nichts zu tun haben (Du wirst immer und irgendwo Beispiele finden, die deine Aussagen bestätigen, aber damit kann man nicht automatisch auf das Ganze schließen).

Ich habe auch nicht die Behautung aufgestellt, dass Banken in der IT (nicht nur dort) nicht gravierende Versäumnisse hatten und haben. Ich habe "nur" aufgezeigt, dass man mit einem Blick auf die Fassade nicht automatisch auf den kern schliessen kann.

Ich habe auch nicht gesagt, dass die Kunden ihre Prozesse anpassen müssen, damit die Banken was anbieten sollen/können/müssen, sondern dass wenn jemand die Mehrwerte, die eine SEPA Inst Zahlung bietet, die eigenen Prozesse angepasst werden müssen, damit man daraus auch einen Mehrwert generieren kann. Mache ich das nicht, ist es nur "nett", dass das Geld statt im Laufe des Tages schon nach wenigen Sekunden da ist.

Das gilt auch für dein Beispiel mit der dringlichen Zahlung. Eine dringliche Zahlung ist etwas Anderes als eine SEPA Inst Zahlung. Das für Unternehmen dringliche Zahlungen ein wichtiges Instrument sind, steht ganz ausser Frage. Aber für die meisten der Unternehmen reicht für deren Proizesse eben die dringliche Zahlung. Eine SEPA Inst bringt denen keinen prozessualen Mehrwert (heute!).
Um auch das deutlich zu sagen: Natürlich gibt es Geschäftsprozesse, die mit SEPA Inst deutlich gewinnen würden. Auch gibt es genügend Ideen für Dienstleistungen, die mit SEPA Inst erst funktionieren können. Aber dafür brauche ich keine Hype, dafür reicht es mit etwas Sinn für die Realität an das Thema zu gehen.

Instant Payment und andere Länder, auch die Aussage ist so nicht richtig. Natürlich gibt es in ganz Europa (inklusive Deutschland) Echtzeitüberweisungen. Aber alles in geschlossenen Bankengruppen/Rechenzentren/ oder bilateralen "Grüppchen". SEPA Inst ist etwas völlig anderes. Hier wird ein europaweites System hochgezogen, mit dem jede Bank, egal wo in Europa InstantPayment zu jeder anderen Bank in Europa anbieten kann. Dazu müssen Systeme in allen Ländern angepasst und harmonisiert werden. Das ist "leicht" komplexer als Echtzeitüberweisungen in einem einzigen geschlossenen System.
Keine Sorge, ich lebe da in keiner Blase. Da ich selber komplett branchenfremd bin und ursprünglich aus der Stahlindustrie komme, kenne ich durchaus immer noch beide Seiten und fasse mir durchaus oft genug an den Kopf, wenn mir Banken die -vermeintlichen- Bedürfnisse von Kunden und Firmenkunden erklären wollen, genau wie ich mir an den Kopf lange, wenn ich wieder Storys darüber höre, was die Banken alles falsch machen und wozu sie alles zu blöd sind.

Viele Grüße

Holger